庭审

二、本案《公告》为过程性行政行为，而非最终行政决定(如《强制拆除决定》)，行政机关无法依据《公告》本身进行强制执行，该《公告》不会产生强制效力，不属于行政诉讼受案范围。

三、本案《公告》并非强制拆除程序的组成部分，而且启动程序前的告知、提醒行为，系行政指导行为，不具有强制力，不属于行政诉讼受案范围。《公告》主要作用在于告诫、劝告、建议，并无强制力，该《公告》不是《强制拆除决定》，属于不发生法律效果的事实行为，不属于行政诉讼受案范围。

京云房产拆迁律师指出：

第一，根据黄女士提交的宅基地购买协议书、盖有村镇财务专用章的《统一收款收据》，以及工商局出具的《产权证明》等证据相互印证，足以证明黄女士宅基地上房屋是由政府统一建造的合法房屋，且三证齐全，并非是违法建筑。

第二，《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，黄女士提交的各项证据，能够初步证实案涉房屋与其存在利害关系；镇政府认为黄女士不具有诉权但未有反驳证据，故黄女士系本案适格原告。

第三，案涉责令黄女士立即搬离并拆除案涉房屋，否则组织强制拆除的《公告》虽形式上是镇政府的通知行为，但内容上显然给黄女士设定了作为义务，已对黄女士的合法权益产生了实际影响，《行政诉讼法》规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关侵犯其合法权益的诉讼。故镇政府所称本案不属于行政诉讼受案范围的观点不应予以采纳。

第四，认定违建有严格的法律流程，镇政府并未依照《行政诉讼法》第三十四条第一款规定，举证证明其已按规定履行了对违法建设的认定、听取意见、说明理由等法定程序义务，甚至案涉《公告》并未明确责令限期拆除违法建设的对象，故镇政府径行作出《公告》证据不足，违反法定程序，应予撤销。

最终，镇政府在京云拆迁律师的专业发言下哑口无言，法院判决撤销镇政府作出的《公告》。案件受理费50元，由镇政府负担。