其中1603 房屋系秦大爷依据上述拆迁协议获得的两居室安置房，2006年，秦大爷的儿媳金女士将1603 房屋的承租人变更到自己名下，2021 年5月18日金女士作为 1603 房屋承租人与北京某物业管理有限公司重新签订《公有住宅租赁合同》，所需费用均由金女士缴纳，至今该房屋未办理所有权登记。

李某认为1603房屋系秦大爷拆迁所得的安置房之一，自己作为拆迁安置人之一，具有居住使用权，金女士在未征得李某的同意，将房屋变更到自己名下，侵犯了李某的居住使用权益，李某向法院提起诉讼，请求法院确认自己对1603房屋享有居住使用权益。

法庭上李某认可租赁合同的真实性，称不知晓承租人更名的情况,一审法院认为，1603 房屋目前仍属于金女士承租的公租房，金女士并未取得房屋所有权，李某坚持以用益物权纠纷为案由并依据民法典 366 条要求确认对1603 房屋享有居住权主张的不成立，一审法院裁定:驳回李某的起诉。

一审裁定书下发后，李某不服，找到了在专注于房地产诉讼的北京京云律师事务所，希望能够在京云律所的帮助下，驳回一审法院的判决。京云律所指派罗红律师代理李某的案子，罗红律师与李某沟通后，制定了详细的诉讼方案，代理李某向二审法院提起诉讼。

二审法庭上，金女士辩称，

针对金女士的辩称，京云律师罗红指出，

考虑涉案房屋的特殊性质及历史来源，现李某以其系被安置人为由主张其对涉案 1603 号房屋享有居住使用权益，属于人民法院民事案件受案范围，法院应予实体审理。

经过一番据理力争后，最终，在京云律师罗红的的不懈努力下，二审法院判决撤销一审法院的民事裁定书，指定一审法院重新审理。